| Страница: 1 2 3 Все |
| Юрий Крупенич | 8.11.16 15:10 |
| На фоне идущего по 1-му каналу сериалу "Таинственная страсть" очень интересные размышления. Главное, без прикрас. |
| Валерий | 3.11.16 22:04 |
| Няш-мяш, зажигает....
Депутат Государственной думы РФ Наталья Поклонская внесла Владимира Ленина, Льва Троцкого, Адольфа Гитлера и Мао Цзэдуна в список "извергов двадцатого столетия". Она отметила, что в этой публикации выражала свое личное мнение. "У нас же свобода слова. Это мое личное сугубо мнение, гражданская моя позиция. Я не представляю здесь общественное какое-то мнение", — сказала Поклонская. |
| Григорий Блехман | 30.10.16 20:39 |
| Эдуарду Петренко.
Полностью разделяю Вашу точку зрения, Эдуард Петрович. О нашем советском прошлом мы с каждым днём вспоминаем со всё нарастающей ностальгией, поскольку ход нынешнего "развития" с каждым днём всё больше уступает нашему советскому прошлому, где наши отцы и деды абсолютно искренне, во многом себя ограничивая строили, для нас то, что они называли светлым будущим. И не их вина, что, начиная с ранних 50-х у руководства страной оказывались люди, приведшие, в конечном счёте, нас в сегодняшнее состояние. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 30.10.16 11:24 |
| Григорию Блехману
Согласен, Григорий Исаакович. Только тогда не будем и замазывать грязью имена великих людей - Ленина, Сталина, бездоказательно охаивать наше советское прошлое и "большевистские" деяния наших отцов и дедов. Светлая им память!.. |
| Григорий Блехман | 29.10.16 21:12 |
| Дорогие коллеги!
Может быть, мы с вами вспомним, ту, - выработанную веками и оставшуюся в веках, - поговорку, заканчивающуюся словами: ",,, или хорошо, или ничего", и будем этому следовать Человек ушёл из жизни земной. Ответить он никому из нас, как ответил мне при нашей неожиданной встрече в здании Президиума АН СССР ( см. комментарий) не сможет. Поэтому, давайте, дорогие коллеги, продолжим хорошую традицию наших предков. Это только сделает всем нам честь. |
| Александр Иванов | 29.10.16 18:49 |
| Светлане Демченко
Как я и ожидал, у вас, Светлана, что-то личное к ф Кузнецову. Это бывает. А ссылка на Бушина не работает, поскольку именно Ф. Кузнецов сделал всё, чтобы рукопись Шолохова была выкуплена, издана в факсимильном издании и в научном, с комментариями. На этом клеветники Шолохова заткнулись. Это уже исторический факт. К брюзжанию же Бушина на Кузнецова за то, что Кузнецов, получивший много наград от советской власти, не умер за неё на баррикадах, можно относиться в зависимости от меры своей личной ненависти к Кузнецову или благодарности за то, что эти человеком для писателей было сделано. |
| Светлана Демченко | 29.10.16 15:17 |
| Прежде всего я должна попросить прощения у Н.И.Дорошенко, что вынуждена отвлечься на ответы неуёмному знатоку проблемы. Обещаю этим ограничиться.
Александру Иванову. Я бы в подобном случае своему студенту посоветовала повнимательней прочитать работу и обратить внимание на то, что Ф.Ф.Кузнецов, этот "самый учёный и многоопытный из защитников Шолохова" , допускал непоследовательность, келейность, сюсюкание, "как бы случайные обмолвки, недоговорености, излишнее и туманное умствование" в случаях, когда были нужны чёткие конкретные оценки и выводы... Оказывается для него Шолохов - "один из самых таинственных, неоцененных и непонятых писателей XX века" ?!. Периодами, когда Шолохов особо нуждался в поддержке и развенчании клеветников, при своём статусе и возможностях Ф.Ф.Кузнецов превращался в "критика молчанием", а в ряде случаев "пережимал,"причём , в том же направлении, что и собратья", повторял те же "доводы демагогов об отсутствии рукописи как главной причины нападок на великого писателя". В изменившихся общественных условиях "злобно-гнетущей антисоветской атмосферы поношения, глумления не только над Шолоховым, но и всей советской культурой", как я поняла, пыл борца за честное имя писателя постепенно иссяк, и Ф.Ф. Кузнецов, как и многие, выражал теперь свою позицию с оглядкой, кабы чего не вышло ( "своя рубашка ближе к телу" иначе). Так что элементы приспособленчества не были ему чужды. Определённое неоднозначное представление об этом человеке мне дали и такие строки В.Бушина: "...Наш идеал -постепенный переход от социализма к коммунизму, где материальные блага не самоцель, но лишь необходимое условие гармонического развития личности" и т. п. Кто же это говорил? Ультрасоветский критик Якименко тогда уже умер. Ультрасоветский критик Бушин, таким и оставшийся дубина до сих пор, тоже не говорил, он, как видим, отбивался от МГК. Так кто же? Открою секрет, дорогой Феликс: это говорил, конечно же, ультрасоветский, суперкоммунистический, архимобильный критик Кузнецов Ф.Ф... На должностях, которые Феликс Феодосьевич долгие годы занимал, кроме квартир и дач, полагалось иметь кучу орденов, премий и множество изданий-переизданий. И все это наш вождь имел, включая орден Октябрьской революции в связи с 50-летием Союза писателей. Красного знамени в связи со своим 50-летием и на седьмом десятке - премию Ленинского комсомола за достижения в коммунистическом воспитании юношества. А здоровенные тома его сочинений в 300-400-500-600 и даже в 1200 (двухтомник) страниц до сих пор лежат в Золотом Фонде советской литературы. И вот, имея всё это за спиной, он, присосавшись на старости лет к Шолохову, гвоздит теперь ультрасоветских, причем только покойных. В жизни Шолохова и без вас, неошолоховеды, хватало драматизма, ему действительно в 1938 году угрожала большая опасность, поэтому не надо украшать его прекрасную биографию сенсационной клюквой, выращенной на подоконнике или на письменном столе". Короче, для меня при всех заслугах и достоинствах, эта личность противоречива, неоднозначна. Светлая ему память! Светлана Демченко |
| Александр Иванов | 29.10.16 00:51 |
| Светлане Демченко
Помню, в "Гениях и прохиндеях" Бушина больше всего досталось еще и Валентину Распутину. Но это - "спор славян между собой", в этом - максимализм Бушина, к которому я отношусь с великим уважением и от критических стрел которого величия у Распутина не убудет. А какие претензии у Бушина к Ф.Кузнецову? Кузнецов пожалел Солоухина и не назвал его в числе других, уличающих Шолохова в плагиате? Вы, Светлана, все-таки сообщите, в чем уличил Бушин Феликса Кузнецова. Иначе получится, что вы набросили тень на плетень. |
| Светлана Демченко | 28.10.16 22:05 |
| Александру Иванову.
Вы это о чём? Не передёргивайте. Я читаю В.Бушина ("Гении и прохиндеи"), которому доверяю, а Вы каких авторов? В упомянутой работе все роли в этой многолетней грязной истории обозначены объективно. Светлана Демченко |
| Кнарик Хартавакян | 28.10.16 20:25 |
| ИЗВИНЕНИЕ
Уважаемые читатели, извините! В комментарии за 25.10.2016 в 18.45 мною выпущено слово "деятель" в одном из предложений о Кузнецове. Следует так читать: "и его роль как лит.-общественного ДЕЯТЕЛЯ в защите писателей-"деревенщиков", защите имён классиков наших..." Во-вторых, фамилия жены шолоховеда К.К. Приймы - ВЕРЕШКОВА, а не Вережкова!.. Лидия Ивановна Верешкова - дочь венгерского коммуниста ВЕРЕША! И знала о том с первых уст, но от волнения напечатала со звонкой согласной. Прошу прощения также за все мои опечатки прежние, что допускались по причине не совсем полного "послушания" пальцев пр. руки. с уважением и извинениями |
| Александр Иванов | 28.10.16 14:28 |
| Светлане Демченко
Из вашего комментария вытекает, что Ф. Кузнецов в судьбе рукописи "Тихого Дона" сыграл некую неприличную роль. А я знаю, что только благодаря Кузнецову рукопись была выкуплена и авторство Шолохова подтверждено. Такие обвинения нельзя ронять походя, всего лишь начитавшись либеральной прессы. |
| Светлана Демченко | 28.10.16 12:25 |
| Прочитав эту запись в блоге Н.И.Дорошенко, как только она появилась, посчитала, что мне не с руки принимать участие в её обсуждении, поскольку недостаточно знаю о жизненном пути Ф.Ф.Кузнецова, особенно о том периоде, о котором идёт речь в блоге.
Хотя знакомство в СМИ с весьма неприятной историей тяжбы по поводу судьбы рукописей первой и второй книг "Тихого Дона" М.Шолохова, в которой роль Ф.Ф.Кузнецова была едва не ведущей, наложило свой отпечаток на моё представление об этом человеке. Но все мы люди: как обычно бывает,- в разное время носители порой меняющихся жизненных установок и принципов. И что я знаю о нём, как наставнике и Николая Ивановича, и его сокурсников по Литинституту? Ровным счётом ничего. Поэтому то, что рассказано в блоге, мне интересно и познавательно: и оценки Николая Ивановича я никак не подвергаю ревизии, ибо это его опыт, его впечатления, его отношение, его воспоминания, его дань памяти Ф.Кузнецову. Дай Бог, чтобы о нас так же вспоминали наши воспитанники, друзья и коллеги . Думаю, что здесь не о чём спорить, уводить читательское внимание от повода и цели появления этой блоговой записи. Светлая память Ф.Ф.Кузнецову! И благодарность Н.И.Дорошенко, сохранившем такие добрые и содержательные воспоминания о нём. С уважением, Светлана Демченко |
| Кнарик Хартавакян | 25.10.16 18:45 |
|
ДОРОГОЙ НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ! ОГРОМНОЕ СЕРДЕЧНОЕ СПАСИБО ВАМ ЗА СТАТЬЮ, посвященную памяти Ф.Ф. КУЗНЕЦОВА! За интереснейшие волнующие воспоминания о Литинституте и за всё с любовью и честным пристрпастием написанное Вами о выдающемся наставнике , за ёмкие формулировки в незатянутом "перечне" заслуг выдающегося литературоведа, за выводы важные!.. Трудно переоценить вклад Кузнецова-мыслителя в науку о словесности и его роль как лит.-общественного в защите писателей-"деревенщиков", защите имён классиков наших, во всём, что сделано в лит. советской, российской!.. Весьма ценны и комментарии ЮРИЯ БРЫЖАШОВА, который пополнил статью тем, что полнее, с детализацией, именами причастных подчеркнул: "огромная заслуга Феликса Феодосьевича Кузнецова - его работа "Тихий Дон":судьба и правда великого романа". " Имею с институтских времён книги Кузнецова, перечитываю их. Спасибо Вам, уважаемый Юрий...., что повторно назвали имена как Х.Ермакова, так и К. К. Приймы, сказав: "В 20-ть лет Шолохов не только начал свой "Тихий Дон", но и держал в уме всю эпопею целиком, что явствует из его письма к Харлампию Ермакову, письма, обнаруженного и опубликованного одним из самых значительных шолоховедов, К. Приймой. " Имела счастье я быть знакомой с именитым Константином Приймой и его женой, умницей, светозарной личностью Лидией Вережковой в 70-80-е гг., приглашалась в дом их на беседы... Слушала лекции их, знаю исследования, перечитывала с волнением книги К. Приймы! Великое спасибо наше как Феликсу Феодосьевичу Кузнецову, так и всем остальным литературоведам российским, в их числе донским исследователям, писателям, краеведам, что защитили имя Шолохова, своими трудами, изысканиями доказали авторство эпопеи! с почтением и признательностью дончанка К. Хартавакян, член СПР |
| Кнарик Хартавакян | 25.10.16 18:07 |
| СЭДЕ ВЕРМИШЕВОЙ:
Дорогая Сэда Константиновна! И я давно встревожена в связи с "с дегероизацией литературы, вычленением из нее идеального начала, стремление к которому изначально предполагается высшей целью человека и человеческого общества". И ценю, что в дополнении Вы сказали о не менее важном: " Подобная дегероизация и развенчание идеального начала в обществе для инициаторов данного проекта, как теперь выражаются, - не самоцель и не литературный или культурный эксперимент, а сознательный подрыв государственности и безопасности страны." Вот именно, этим и занимаются авторы антигосударственных замыслов, планов (забугорные и российские) и те исполнители, кто без подключения совести и осознания, тупо воплощает их, "трудясь" на ниве "культуры" нынешней и даже просвещения, к сожалению... с почтением и признательностью |
| Маргарита Каранова | 25.10.16 12:44 |
| Юрию Брыжашову
Спасибо за ценные добавления о Личности Ф. Кузнецова. То, что рассказал Н.И. Дорошенко, и то, что добавили Вы, создает образ именно ЛИЧНОСТИ, а не конформиста. Человек «со стороны», я, естественно, не знала Ф. К-ва, но мне интересно читать о человеке значительном, деятельном, полезном обществу, – не литературном, а реально существовавшем. Вполне возможно, он делал какие-то ошибки, но на его поприще они неизбежны, как и некоторые компромиссы. К сожалению, сейчас дефицит таких Личностей, особенно – в верхних эшелонах. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 25.10.16 09:37 |
| Александру Иванову
Взаимно прошу извинить меня, если в своих ответах я позволил себе недопустимые "вольности" тона. |
| Александр Иванов | 24.10.16 22:20 |
| Эдуарду Петренко
Прошу прощения, если я вас неправильно понял. Просто я любой комментарий я привык воспринимать в контексте комментируемого материала, а не как мысль отвлеченную. |
| Юрий Брыжашов | 24.10.16 20:54 |
| Помощь Ф.Ф. Кузнецова Белову посредством публикации в "Правде", центральном печатном органе страны, в сложнейшей для Белова и журнала "Север" ситуации, и " обеспечение " деревенской, а по сути русской литературе влиться в литературу советскую", о чем сказал Н.И. Дорошенко- факт примечательнейший и известный, но со временем уже подзабытый. К этому можно добавить и то, что первая книга В.Г. Распутина, вышедшая в столице
( что открывало автору дорогу к всесоюзной известности, уже тогда, несомненно, заслуженной), книга " Деньги для Марии. Повесть и рассказы".М. 1968г., вышла с послесловием того же Ф.Ф. Кузнецова. Говоря о нём самом, необходимо сказать о том, что даже последний период жизни Феликса Феодосьевича отмечен двумя (как минимум) огромными трудами. Первый- в качестве директора ИМЛИ. Здесь- небольшое отступление. В прозе 19-го века Гоголь, Достоевский, Толстой были и главными мыслителями этого века.(Несомненно, сюда относятся и Пушкин, Лермонтов, Тютчев - публицист , но о них разговор особый). При этом мыслителями они были религиозными, составившими феномен не только русской литературы, но и русской культуры и духовности как таковой. У этих гениев взаимосвясь между художественной, филосовской, публицистической мыслью представляет глубокое единство. Без постижения художественного, философского и духовного наследия ( в их соединстве) этих писателей невозможно точно осмыслить их творчество. Без аксиологии, мыслимой как теория ценностей, ибо России была присуща своя система ценностей, зиждящаяся на Православии, и которая была основой духовности, тысячелетием складывая народную этику и мораль,-восприятие творчества этих писателей утрачивает в значительной мере свою подлинность. В советском литературоведении речь об этих писателях , как о глубоких мыслителях, шла постоянно, но без рассмотрения этих мыслителей как мыслителей религиозных. Конкретный историзм был и остаётся направляющим исследовательским принципом, но он не всегда достаточен. В свою очередь, игнорирование этого принципа, как и больших достижений литературоведения советского периода, что ныне широко практикуется-дело заведомо неблагодарное. С учётом всего этого в ИМЛИ в конце 90-х годов прошлого века и в начале нулевых века нынешнего была разработана программа подготовки и издания академических сочинений ( совместно с Пушкинским домом) Толстого, Гоголя, Блока, Есенина, Шолохова и других русских классиков, отличающихся высочайшим уровнем литературоведческой мысли. Большое количество и отдельных прекрасных монографий было создано в ИМли во времена директорства Ф. Ф. Кузнецова. Вторая огромная заслуга Феликса Феодосьевича Кузнецова- его работа "Тихий Дон":судьба и правда великого романа". Особенно с началом " перестройки" и, по нарастающей-в дальнейшем из всех нетей явилось немалое количество окололитературных негодяев ( в дополнение к зарубежным русофобам ) и прохвостов, вознамерившихся сделать себе имя посредством клеветы на М. А. Шолохова, отказывая русскому гению в авторстве его великой эпопеи " Тихий Дон". Хотя любому серьёзному человеку, обладающему умом и любовью к литературе, понятно единство шолоховского стиля, от страниц великой эпопеи до какой- нибудь короткой публицистической статьи или заметки, вроде той, что посвящена цимлянскому водохранилищу. В 20-ть лет Шолохов не только начал свой "Тихий Дон", но и держал в уме всю эпопею целиком, что явствует из его письма к Харлампию Ермакову, письма , обнаруженного и опубликованного одним из самых значительных шолоховедов, К.Приймой. В письме Шолохов просит Ермакова, который был главным прототипом Григория Мелехова, и , наряду с Павлом Кудиновым, руководителем вёшенского восстания, об очередной встрече с целью выяснения дополнительных деталей этого восстания, которое стало центральной частью третьей книги шолоховской эпопеи. Письмо это К. Прийма давно ввёл в исследовательский оборот, датируется оно 1925 годом. Ф.Ф. Кузнецов проделал огромную работу, разобрал , вплоть до мельчайших жизненных подробностей, прототипы героев романа и людей, выведенных в нём под своими именами и фамилиями ( а таких было достаточное количество) и доказал, что никто, кроме Шолохова, просто не мог их знать, да ещё в такой совокупности. При этом Кузнецов ввёл в научный оборот большое количество ранее неизвестных документов, которые неопровержимо свидетельствуют о принадлежности романа М.А. Шолохову. В книге Кузнецова ещё много всего интереснейшего, кроме того, что это настоящий приговор клеветникам, среди которых в своё время нашлось единственное исключение в лице Роя Медведева, который признался в том, что всю жизнь клеветал на гения русской литературы. Эта книга Феликса Феодосьевича Кузнецова-настоящий литературный подвиг. |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 24.10.16 20:48 |
| Александру Иванову
Вы усиленно пытаетесь в нашей полемике " провести верблюда через игольное ушко". Но, видит Бог, я не касался в своём комментарии личности Феликса Кузнецова. Я только поддержал мысль С. Вермишевой о "дегероизации" творческой личности в современном обществе. Очень сожалею, что Вы так и сумели уловить в моём тексте его истинного содержания. |
| Александр Иванов | 24.10.16 19:58 |
| Эдуарду Петренко
Стоить ли лукавит? Здесь статья не "о общемировых литературных тенденциях", а о конкретном человеке, о "литературном генерале" Феликсе Кузнецове. И ваши слова: "К сожалению, во все времена были и будут оставаться критики и писатели с "ролевым сознанием", услужливо поклоняющиеся одновременно двум идолам - Мамоне и Музе. Как правило, от такого дуализма выигрывают те "литературные генералы", которые могут легко, без зазрения совести вписаться в любую общественно-политическую, финансово-коммерческую или религиозную структуру. И чаще всего эти привилегированные места достаются т.н. "личностям", вооружённым одной только верой в собственное высокое предназначение. Увы, такова неизбежная,"непогрешимая" диалектика творческой жизни...." - я не могу воспринимать вне контекста статьи. |
| Ирина | 24.10.16 19:23 |
| Все, от чьей деятельности польза была, заслуживают благодарного слова.
Да, всякая карьера требует компромиссов. Но не будь Кузнецов влиятельным чиновником, как мог бы он пробить статью в газете "Правда"? |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 24.10.16 19:12 |
| Александру Иванову
Не путайте, сударь, божий дар с яичницей и не превращайте мои рассуждения о общемировых литературных тенденциях в примитивный "протест против доброго слова о Феликсе Кузнецове". Вы как будто только вчера с Марса прилетели и не видите в современном литературном процессе признаков этого "творческого дуализма", разделяющего пишущую братию на "честных писателей" и дельцов от литературы. А ролевое сознание - это психологическая категория, присущая всем людям, а не только удел избранных "литературных генералов"... |
| Александ Иванов | 24.10.16 18:14 |
| Поскольку статья о другом, то я воспринял слова Вермишевой и Петренко как протест против доброго слова о Феликсе Кузнецове и очень удивился.
Да и прямым текстом у Петренко сказано: "Как правило, от такого дуализма выигрывают те "литературные генералы", которые могут легко, без зазрения совести вписаться в любую общественно-политическую, финансово-коммерческую или религиозную структуру". А ведь не только "деревенщики" обязаны Кузнецову. Он не заигрывал с диссидентами, но я знаю многих талантливых писателей, которым помог стать на ноги. |
| СэдаВермишева | 24.10.16 17:36 |
| ДОБАВКА.
Подобная дегероизация и развенчание идеального начала в обществе для инициаторов данного проекта,как теперь выражаются, не самоцель и не литературный, или . культурный эксперимент. а сознательный подрыв государственности и безопасности страны.Если подвиг - предлог и тема для анекдота - вряд ли кто-нибудь его совершит, вряд ли будет осознавать его как высшее предназначение. С. В. |
| Сэда Вермшева | 24.10.16 17:22 |
| Уважаемый Николай Иванович! В данном случае Ф.КУзнецов, для меня только предлог, чтобы высказать свою тревогу в связи с дегероизацией литературы,вычленением из нее идеального начала, стремление к которому изначально предполагается высшей целью человека и человеческого общества.( Это мои представления и мои формулировки. Я не знаю, соответствуют ли они академическим понятиям и определениям). . При противостоянии фундаментальных понятий атакуются все стороны жизни, - идеологические, политические, философские,культурные,в том числе литературные и пр. Я помню, с каким удивлением я услышала тиражируемые на каждом углу слова "Чапаев и пустота". Какой ажиотаж разыгрался по поводу высказывания Нины Андреевой и ее статьи "Не могу поступиться принципами". Это определение сопровождалось в интеллигентских кругах гомерическим хохотом. Никто мне на мой вопрос, что им представляется в этом высказывании смешным ответа я не получила. Дегероизировался подвиг Зои Космодемьяской, Матрсова, совсем недавно замахнулись на Панфиловцев и т. д.
Следом за дегероизацией идет высмеивание морали и нравственности и их проявлений человеком. Имя которому дано - лох. Благородный человек и лох - в настоящее время - синонимы.И литература в большом долгу перед читателем, когда проходит мимо подобного явления. А насчет ролевого сознания - у большинства советских людей оно именно такое. Так его формировали. С уважением С. Вермишева . |
| Николай Дорошенко | 24.10.16 12:25 |
| Сэде Вермишевой, Эдуарду Петренко
Ничего не могу возразить относительно роли героев, подобных Прометею. Но в условиях советской реальности таких героев Лубянка сразу записывала в диссиденты. И если диссиденты из пятой колонны могли уехать за рубеж, то патриоты, как Леонид Бородин, после очередного срока получали следующий. Только Ф.Кузнецов смог в тех условиях пробить положительную статью о "Привычном деле" Белова в газете "Правда" и тем отвести сгущающиеся тучи над журналом "Север", повесть напечатавшим. И - обеспечить "деревенской", а по сути русской литературе вписаться в литературу советскую. Я считаю очень наивным неуважение к критикам с "ролевым сознанием". Прежде всего потому, что именно они сумели многое для русской литературы сделать. |
| Михаил | 24.10.16 12:14 |
| Сэде
Вермишевой Ваши слова мне напомнили вечную мантру советских, а теперь уже российских руководителей: надо реформировать, реструктуировать и ещё разные неопределённые глаголы Что реформировать, что реструктуировать никто толком не знает. Это как бы тренд прогрессивно мыслящих людей. Есть герои, скажите, кто они. Есть лучшие современные произведения, скажите про них. А так все стесняются, как Вы сказали, по-православному. Может быть просто не знают, что такое хорошо и что такое плохо? Надо же взять на себя ответственность, а это как раз и самое трудное. А вдруг через 20-30 лет, как сказал Феликс Феодосьевич, духовные ценности станут другими, стыдно же будет перед потомками. |
| Сэда Вермишева | 24.10.16 11:27 |
| Эдуарду Петренко.
Есть такое выражение - счастлив народ, страна, уж не помню точно, кто,- который не нуждается в героях. Хорошо понимаю мысль. И разделяю ее. К сожалению, мы нуждаемся в героях. И они есть. Ходят рядом. Но мода на то, чтобы их не замечать, а внимание сосредотачивать нам подлецах и прочей дряни. Дегероизация, скажу высоким стилем, человека, человечества, налицо.. И на телевидении, и в литературе и где только можно. С этим надо кончать.И не касаться темы мерзавцев успешных вообще. И потребительской дряни тоже. Или ввсмеивать. А писать о героях, Прометеев наших будней. И кому, как не писателям этого сайта это делать ? Есть такие материалы. Но подаются как-то скромно, по православному. Пока потребительская серость все и всех не уничтожит.. С уважением С. Вермишева |
| ЭДУАРД ПЕТРЕНКО | 24.10.16 10:50 |
| Сэде Вермишевой.
Полностью согласен с Вами, Сэда Константиновна. "Дегероизация" творческой личности сегодня - налицо. К сожалению, во все времена были и будут оставаться критики и писатели с "ролевым сознанием", услужливо поклоняющиеся одновременно двум идолам - Мамоне и Музе. Как правило, от такого дуализма выигрывают те "литературные генералы", которые могут легко, без зазрения совести вписаться в любую общественно-политическую, финансово-коммерческую или религиозную структуру. И чаще всего эти привилегированные места достаются т.н. "личностям", вооружённым одной только верой в собственное высокое предназначение. Увы, такова неизбежная,"непогрешимая" диалектика творческой жизни... |
| Сэда Вермшева | 24.10.16 09:45 |
| Жизни как таковой сегодня по зарез нужны Герои. А в реальности идет дегероизация жизни., людей, и, соответственно, литературы.
Новых не позиционируют, прежних сознательно развенчивают.Герой как и Бог может быть теперь один - доллар или другая валютная еденица, деньги, материальные ценности... . А запрос на людей героических только растет и множится. И этот объективная реальность. И на ее вызовы человечество должно суметь ответить. Недаром один из самых востребованных мифов до сиз пор, из глубокой древности, - это миф о Прометее. Феликс Кузнецов - не Прометей, при всем уважении к его профеесинальным знаниям и почтеним перед таинством смерти.. А Прометеи ходят среди нас, и мы знаем их имена, но стало непринятым даже вспоминать этот великий символ.С уважением С. Вермишева |
| Григорий Блехман | 23.10.16 21:08 |
| Как всё-таки время расставляет всё по своим местам.
Какой-то период, начиная с конца 70-х мне он был очень неприятен. Дело в том, что почти всех авторов нашумевшего в конце 70-х "МетрОполя" я неплохо знал, разделял их стремление к свободе слова и вообще свободе личности, абсолютно не вдумываясь в известные слова о том, что твоя свобода заканчивается там, где она нарушает свободу другого . И встретившись однажды в начале 80-х лицом к лицу на одном из общих собраний АН СССР - Феликс Феодосьевич был членом-корреспондентом АН СССР, а я к тому времени доктором наук, профессором и заведующим отделом молекулярной генетики, - высказал ему свои претензии по поводу его активной позиции против "МетрОполя". Он выслушал, помолчал и сказал примерно, но близко к тому: "А давайте (пауза) мы с Вами (пауза) поговорим об этом (очень длинная пауза) лет через двадцать - тридцать.". ( Почитал сейчас у Н.И.Д. об этих паузах и мгновенно будто услышал голос Ф.Ф.К.) Может, что-то ещё бы сказал, но его окликнули, и он раскланявшись, ушёл в президиум, а я - готовить слайды к выступлению... Потом наступила перестройка и волею обстоятельств (чтобы кормить семью с двумя несовершеннолетними дочерьми) мне пришлось покинуть Академию наук, которая со времён правительства Горбачёва практически перестала получать финансовую поддержку государства. И мы с Феликсом Федосеевичем больше нигде не встретились. А жаль. Сейчас бы я извинился перед ним за ту мою запальчивость и поблагодарил за многие благие дела для отечественной литературы, о чём так хорошо написал здесь Николай Иванович Дорошенко, дав ещё и как Мастер прозы такой зримый портрет этой противоречивой, но, безусловно, крупной личности. |
| Маргарита Каранова | 23.10.16 19:34 |
| "...писатели, которые затем все превратились в ярых либералов, стали исключать Сергея Николаевича Семанова из партии за чтение изданной за рубежом православной литературы...Защитники Семанова в большинстве своем говорили вяло... Противники, напротив, говорили с жаром и пылом". Это знакомо даже тем, кто абсолютно далек от литературы и политики! Многозначительно и сколько смысла... А каким ярым партийцем был Солженицин!
|
| Маргарита Каранова | 23.10.16 19:23 |
| Исключительно яркая и запоминающаяся статья. Читается с наслаждением, узнаешь, как всегда из текстов Николая Ивановича, новое и полезное. Хочется продолжения... Какой великолепный портрет! И люди, и время - все будто живое. |
| Михаил | 23.10.16 08:55 |
| Получил огромное удовольствие от этой статьи.
Оказывается можно было и раньше абсолютным серым, как многие думают, личностям объяснить, что такое хорошо и что такое плохо. Но для этого нужен, конечно, талант. А он или есть или нет, ему не научишься. Спасибо! |
| Александр Чернышов | 23.10.16 08:35 |
| а как Кузнецов отнесся к Вене Ерофееву и Вик Жигунову? 23.10.16г поэт ЛИТО Орехово-Зуева |