| Юрий Брыжашов | 21.02.18 22:45 |
| Поскольку на сайте появилась публикация А.А. Боброва, где он рассмотрел многие аспекты статьи Замлеловой, то опускаю часть написанного мной и коснусь только тех моментов, где она говорит о литературной критике.
Её : " Но сегодня в России практически исчезла честная , объективная критика." Замлелова либо не договаривает, либо не понимает того, что в России ДАВНО почти отсутствует СЕРЪЁЗНАЯ критика как таковая. И откуда же ей взяться? Литературная критика в СССР во многом опиралась на серъёзнейшее академическое литературоведение, которое сейчас уже почти полностью утрачено, за малым исключением учёных, начавших работать ещё в советское время и имеющих фундаментальную подготовку. К примеру, такие, как В. Троицкий, статьи которого , замечательные статьи которого постонно появляются на сайте. Удивительная человеческая доступность В. В. Кожинова была такова, что общающиеся с ним не представляли того, что перед ними - замечательный и глубокий учёный -литературовед. Напомню: родившийся в 1930 г., он начал печататься уже в 1950-ом,.его " Виды искусства"(1960г), "" Основы теории литературы" ( 1962г.), " Происхождение романа. Теоретико - исторический очерк"(1963г.) - большие и во многом КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ труды, как впрочем, и большие исследовательские статьи в фундаментальной коллективной работе " Теория литературы", т.2, 1964г., такие , как " Сюжет, фабула, композиция" и " К проблеме литературных родов и жанров". Есть и много других статей, где он выступает как прекрасный теоретик литературы. Перечислю только некоторые из них, чтобы можно было ощутить размах его исследований: " Художественное творчество как " мышление в образах" в "Вопросах литературы", 1959, номер 10, " Слово как форма образа" в кн. : " Слово и образ", М., 1964; " Художественный образ и действительность" в кн.: " Теория литературы", т.1, М., 1962, " Реализм и действие в современной литературе" в " Иностранной литературе" за 1962., номер 5. Повторю: перечисленное - лишь часть его литературоведческих трудов. Многие поражались тому, что он с середины 60-годов и последующих двух дестилетий мог пробить почти любую ( не только свою) публикацию, которую считал важной. Объяснение, на мой взгляд, простое: он, несомненно, имел большую поддержку и авторитет в академических кругах, где почтенные академики оказывали помощь тогда ещё молодому, но настоящему учёному, доверяя ему, например, многие основополагающие теоретические статьи в монументальной " Краткой литературной энциклопедии "в 9-ти томах. По памяти назову такие, как "Поэзия и проза", " Историзм в литературе", " Вульгарный социологизм в литературе" и некоторые другие. Именно это фундаментальное знание придавало и его статьям, относящимся к литературной критике, такую основательность , весомость и значительность, к статьям , всегдашне вызывавшим очень большой интерес. Именно благодаря ему он легко перешёл к работам позднего периода, работам самой разной направленности, в очередной раз удивив очень многих; видимо, ему, обладающему уже определённым объёмом универсального знания, было давно тесно в прежних рамках своего творчества. Было много литературных критиков, имевших и прекрасную научную подготовку. По моим самым приблизительным подсчётам, в центральных и региональных литературных журналах ( лит.статьи и рецензии в разделах " Библиография"), в " Трудах" филологических факультетов университетов, кафедр русского языка и литературы пединститутов, в ежегодных сборниках различных издательств, где печатались лучшие критические статьи, появившиеся за годичный срок, в академических трудах и т.п. (перечисление займёт очень большое место)- во всём этом издаваемом массиве количество статей , относящихся к литературной критике и литературоведческих исследований доходило до 10-12 тыс. год. Легко подсчитать, какое общее количество получается , примеру, за три десятилетия, 60-70-80-е годы. Какого уровня были эти статьи? Вот в руках сборник статей к 90-ю академика Н.К. Пиксанова " От слова о полку Игореве " до " Тихого Дона", выпущенное Институтом русской литературы в 1969г, Л., из-во "Наука". Более 50- статей, авторы : академики и члены- корреспонденты Академии наук СССР В. В. Виноградов, М.П. Алексеев, Д.Д Благой, Б. Г. Реизов, Н.Ф. Бельчиков, П.Н. Берков и другие замечательные учёные: Ф.Я. Прийма, К. Д. Муратова, А.Хватов..да всех не упомянуть. Вопросы, рассматриваемые в статьях ( всего несколько примеров): Н. Ф. Бельчиков " Проблемы литературоведческого источниковедения", М. Б. Храпченко " Некоторые вопросы исторического исследования литературы"; В.В. Виногрвдов " Историографические заметки об этимологии, семасиологии и лексикологии ( применительно к русскому языкознанию). В всё эта огромнейшая, громаднейшая СИСТЕМА бесценного знания рухнула, оказавшись попросту ненужной новым нуворишам и ростовщикам, как и власти, которая взялась их обслуживать. Оказалось ненужным всё то , что выстраивалось десятилетиями. Ненужным, ибо не нужна стала и сама литература, заменённая на литературный эрзац, рыночный ширпотреб, а настоящая литературная критика была заменена на пустословие, ширпотреб- макулатуру обслуживающее. Кто-либо, начавший работать именно в этот период, может хотя бы приблизиться к научному и творческому уровню того же В.Кожинова или тех, кого я перечислил? Никто. На пустом месте никто не может появиться. Понимает это Замлелова? Если не понимает, зачем берётся судить? Если понимает - зачем лукавит? Рассматривая и оценивая современный литературный процесс, в котором содержательная лит. критика почти вовсе отсутствует, можно говорить о том, что она , хотя и не удовлетворяя полностью, присутствует на сайте " Росписатель" в том объёме, который достаточен для её дальнейшего развития; в этом убеждает и работа Совета молодых критиков, не говоря уже о том , что сами литераторы на достаточно высоком уровне способны написать о творчестве своих коллег. Поэтому за сайт "РП" никому не стоит излишне переживать. |
| Валерий Латынин | 21.02.18 20:42 |
| Дорогой Николай, на слабых и никчемных не лают агрессивно. Твой сайт на сегодняшний день - флагман современной русской литературы и передовой мысли. Поэтому принимай на понятийном уровне хулу и клевету, и не трать драгоценное время на ненужные дебаты. "Правильной дорогой идёте, товарищи!"
Дружески, Валерий Латынин. |
| Юрий Брыжашов | 21.02.18 15:28 |
| Елене Родченковой
" Хотя бы сделайте паузу".. " нужно больше молчать" А сами уже установили месячный режим для "разборок" и даже якобы с кем-то об этом договорились. Но речь не об этом. На литературном сайте речь идёт прежде всего о литературе. И у меня речь шла о литературной составляющей критики Замлеловой сайта ""Росписатель". Это и есть - главное. "Замлелова во ВСЁМ права". Вот о главном, что в первую очередь определяет нашу литературную состоятельность-можете что-либо сказать? |
| Александр Бобров | 21.02.18 13:04 |
| В этот раз целиком согласен с Еленой, но смолчать - не смог. Именно дьявольские детали, демагогические уловки и надо разоблачать. По крупному счёту они нравственно, творчески - всегда проигрывают, саморазоблачаются, но деталями прельщают - сайты для ВСЕХ, книги - для ВСЕХ, блага - для ВСЕХ. А дай власть - кроме себя и приближённых - всех прижмут и проигнорируют! См. в моей рубрике... |
| Александр Иванов | 21.02.18 09:44 |
| "Советская Россия" давно превратилась в примитивный отстойник для примитивных авторов. И сайты у Замлеловой примитивные, как и она сама. Такое впечатление, что ей деньги дали на "Камертон" и "Великорос" и она их с отвращением отрабатывает. |
| Елена Родченкова | 21.02.18 02:27 |
| Тут все в критическом возрасте в критическое время в критической стране критического мира. Поэтому кругом критика. Почти все критикуют всех. В том числе Замлелова.
В ртличие от Замлеловой, Дорошенко ее не критикует. Шаргунов критикует Иванова. Иванов НЕ критикует Шаргунова. Это вопрос ВЕРЫ. Христос никого не критиковал, никому не советовал, никого не заставлял и никого не наказывал. Христос исцелял и учил - СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ. А не хочешь исцеляться, не хочешь верить, учиться, радоваться, - отойди. Замлелова кого исцелила? Если кого исцелила, - пусть идут за ней. Значит, Именем Христа верой своей великой исцелять может. Не может - пусть не советует. Более исцелять и учить ДЕЛАТЬ могут именно те, кто не критикует. Какими бы простыми на вид они не казались. К сожалению, я сложно говорю, трудно понять, мне проще стихами, но здесь не тот случай. Светлану Замлелову я очень давно называю фарисейкой. Это страшнейший вид АНТИ (вместо)провославия. Помните того изящного черта из сказки В.Шукшина "До третьих петухов". Сейчас они полезут пачками. Главное, песни вместе с ними не петь общие, ворота держать и не критиковать их. А что скажут - проглотили и дальше пошли. Многое они будут говорить правильно. Но дьявол в деталях. Дьявол - клеветник. Когда он кого-то критикует, обвиняет, он обычно говорит сам о себе. Я пишу для того, чтобы вы особо не вступали в контакты и свары с изящными. Они самые опасные. Хотя бы месяц сделайте паузу. Сложно объяснить просто. Очень опасное время сейчас. Нужно больше молчать. Прошу прощения, видимо, я не смогла пояснить. Елена Родченкова-Кир |
| Мария Якушева | 21.02.18 00:40 |
| "Черт ли сладит с бабой гневной" - сказал классик. Меня не столько удивила не первая уже истерика дамы критического возраста, сколько перерождение газеты с привычным названием,ведущей более чем странную политику. Казалось бы зачем "наезжать" на сайт, который по сути является союзником? Вообще от многих изданий, подобно "Совраски", "Нашему современнику" или журналу "Москва" остались лишь названия, или говоря по русски - "лейблы"))) Суть же буквально на глазах (видимо, под воздействием больших денег) меняется на противоположную. И всюду,как под копирку, одно и то же: Прилепин, Шаргунов, филатовские Липки. Словно из страшной сказки вышагивает армия Урфина Джюса - и не дай бог стать у нее на пути. |
| Григорий Блехман | 20.02.18 22:08 |
| Елене Родченковой.
Дорогая Елена. А как быть с тем отрывком из стихотворения, что перепечатан здесь с сайта Светланы Землеловой. Вы же прекрасный поэт, и в Вашей поэзии я подобных "откровений", выносимых на публику, не заметил. Поэтому, на мой взгляд, расхождения между взглядами Светланы Землеловой и основателями сайта "Российский писатель" имеют нравственную основу. И любой основатель своего сайта прежде всего исходит из этого. Допускаю, что широта нравственного диапазона восприятия литературы у Землеловой шире, чем у Дорошенко. Но широта, не показатель качества. Это разные категории и понятия. Поэтому не сумел понять для чего Светлане комментировать то, что создано другим человеком, нисколько не мешающем ей в развитии толерантности по отношению к нравственной сути литературного произведения. Мне кажется, Вы в своём комментарии погорячились поддержать коллегу. По-моему, для Вас путь Светланы Землеловой тоже инородный. |
| Юрий Брыжашов | 20.02.18 18:40 |
| Елене Родченковой
Вы предлагаете автору статьи признать то, что " Замлелова во всём права". У Н.И. Дорошенко речь идёт НЕПОСРЕДСТВЕННО о высказываниях последней в адрес сайта " Росписатель"? Можете так же КОНКРЕТНО написать о том, в чём же "во всём права" Замлелова? Пока в ваших многочисленных комментариях, не очень внятных, декларативных, на мой взгляд, какая-либо конкретика заменена поучающими и указующими текстами. И в данном случае вновь отклонение от темы. Обоснуйте КОНКРЕТНО И ПОДРОБНО правоту своей единомышленницы в её утверждениях, относящихся к САЙТУ " РОСПИСАТЕЛЬ". |
| автору | 20.02.18 14:44 |
| Что ж, надо прихнать, что Светлана Замлелова во всем права. Нужно это проглотить, как таблетку антибиотика и - выздоравливать. Месяц переваривать.
Однако, хотелось бы напомнить Светлане, что дьявол - в деталях. И деталь его - в самом конце письма, в серединке таблетки: "... и не сводить понятие «литературы» к одной теме и одной компании". Это как раз Замлелова пишет о своей компании. СП России имеет региональные отделения и это - Россия, а не компания. Задача же руководства - на данном этапе - БЫТЬ. Затем начнется развитие и коренное изменение. Месяц нужжно подумать. Задача фарисействующей Замлеловой - на данном этапе - придушить. Про "Камертон" - то все знают. И перед Богом отчитываться придется не только по текстам, но и по кошельку. Елена Родченкова-Кир |