Страница: 1 2 3 4  Все

СэдаВермишева 29.03.16 05:32
Финансовый капитал и христианство - две вещи несовместимые. Представители финансового капитала не есть носители христианской культуры и морали. Это изначально и принципиально антихристианская культура..Поэтому дороги товарищей расходятся. Две разные дороги. Куда приведет дорога первого, и куда - второго - в реальном, а не метафизическом смысле? Вопрос из вопросов. Реально Христа распяли.Через распятие - метафизическое Воскресение. И метафизическая вечная жизнь. А реальная - муки и смерть.Интересно.
Александр Иванов 28.03.16 22:18
Да, Алла, вы очень точно сформулировали главную проблему современной культуры.
Если в традиционных обществах аристократия сама была носителем культуры в самых высоких и самых универсальных её смыслах, то в современном обществе финансовые феодалы культуру и её носителей воспринимают как конкурентов в борьбе за власть над умами. Поскольку финансовые феодалы - это не аристократия, которая помимо прав еще и имела обязанности перед государством, у нею своя, бандитская субкультура.
У которой, как кажется герою рассказа Дорошенко, принявшего бандитскую субкультуру за новую реальность, потребителей нет.
СэдаВермишева 28.03.16 20:52
Алле.
Никогда не пропустят. надо друг другу реально помогать. Кто как может. Тогда все сложится. С. В.
Алла 28.03.16 20:26
Хорошая литература может быть при власти аристократии или собственно народа.При власти капитала,особенно в фазе монополии,согласна с Сэдой Константиновной - никогда.Цель капитала - подавление конкурента.Олигархами становятся самые беспринципные.Их власть,основанная на преступлениях и лжи - самая зыбкая.Они это знают,поэтому заранее уничтожают своих конкурентов,прежде всего идеологических.Все,кто мешает этой власти,думает,не как она,знает ее важные секреты,знает о другом способе организации жизни и при этом обладает влиянием на умы,влиянием на массы,быстро уходят из жизни и недобровольно : Пушкин,Есенин,Тальков,Илюхин,Лебедь,Кеннеди,Линкольн,даже Леннон и Харрисон и множество других в англо-саксонском мире "внезапно умерших от сердечных приступов,покончивших самоубийствами" или сбитых машинами.Их проблема в том,что они слишком много знали о "хозяевах денег".Пропустят ли в этих условиях в публичное пространство хоть кого-либо из совестливых литераторов?
СэдаВермишева 28.03.16 18:47
Согласна с Игорем Пряхиным - главным воспитателем в человеке человека является литература. И все, что связано со словом.Идею "Перестройки" в широкие массы несла литература. Прежде всего диссидентская. "Деревенская"не столько отрицала советский строй, сколько ностальгировала по частной собственности на землю и пр. частную собственности мелкотоварного производства. Но в мире правит монополистический капитал,который уничтожает мелкого производителя. Что и произошло.Крестьянство оказалось лицом к лицу с принципиально враждебной ему реальностью. Разоблачать ложные посылы и утверждать прогрессивные - дело литературы. Тогда диссидентов и деревенщиков поматросили и бросили. Использовали. в своих интересах. Но не всегда это может удастся.Потому из всех видов искусств литература и писатели всегда были и остаются самыми гонимыми..Боятся ее. Боятся Слова.Могущественно оно.А тех, кто его низводит до уровня ширпотреба - возводит в высокий ранг. С уважением С. Вермишева
Сергей Сметанин 28.03.16 14:44
Игорю Пряхину. На мой взгляд именно Ваш подход к литературе и литературному процессу истинно плодотворен, но большинство тут далеко не наши единомышленники. Не достучитесь Вы ни до понимания, ни даже до внимания. Желаю оставаться при своих убеждениях и верить, что наше время ещё придёт.

С уважением
Алла 28.03.16 13:49
Вы правы,уважаемая Сэда Константиновна!
Сэда Вермишева 28.03.16 00:59
ВЗГЛЯД
Мне думается, что , чем больше будет людей, "спасающих душу", чем ярче и весомей будет их вклад в гуманистическое и альтруистическое начало в человеке, тем реальнее надежда на спасение человеческого рода,. на восстановление нем общественного начала.
ИГОРЬ 27.03.16 14:31
ОБЩЕСТВО

Различие эксплуататорского общества от общества, проповедующего равноправие, одно: отношение к Земле. Сторонники первого общества считают Землю частной собственностью, отсюда: я, мне, моё, право на эксплуатацию человека человеком, безработица, религиозное лицемерие, стяжательство, ханжество.
Сторонники равноправия считают Землю Матерью человечества, отсюда: братья, сестры, равенство, отрицание права на эксплуатацию человека человеком, т.е., частной собственности.
Сила первого общества в недостаточности производственных мощностей, следовательно, в недостаточности продуктов, предметов потребления, .., что ведет к товарным, денежным отношениям: сначала Т-Д-Т, сегодня Д-Т-Д, что и создаёт условия для неравенства, в мировом масштабе. Помогает этой силе проводимый заинтересованными властными структурами умышленный увод человека от реалий жизни в сферу мистики; насаждение эгоизма и ложного понимания свободы, а именно, пропаганда культа денег. Отсюда недостаточность культуры.
Сила второго общества в разуме. Человек осознаёт причину конфликта между слоями общества, знает, как причину устранить. Дело упирается во время, которое необходимо для развития производственных мощностей, производственных отношений, сознания, культуры.
О сознании и культуре, До тех пор пока смыслом жизни человека будут значащиеся в его собственности: стометровый небоскреб, яхта ценой в миллиард долларов, тысячи гектаров земли с её ландшафтами, недра, власть над себе подобными... – короче, роскошь, и эгоизм - люди будут жить по законам джунглей. Будут летать на луну, но будут зверями. Уход от звериного будет посложнее создания производственных мощностей. И именно здесь художественная литература может сыграть одну из ведущих ролей в воспитании в человеке человеческого, ЯВЛЯЯСЬ ОРУДИЕМ БОРЬБЫ И РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Вспомним цитату А.П. Чехова о писателях:: "... Лучшие из них реальны и пишут жизнь такою, какая она есть, но от того, что каждая строка пропитана, как соком, сознанием цели, Вы, кроме жизни, какая есть, чувствуете еще ту жизнь, какая должна быть, и это пленяет Вас" Жизнь показывает, что хорошему человека надо учить. Например, чтобы человек говорил, его надо научить говорить. Чтобы человек читал, его надо научить читать и не просто читать, а читать осмысленно и т.д. , и т.п. Предшественником хомо сапиенс (человек разумный), был хомо фабер (человек творящий). И этот исторический ход развития у нас перед глазами: запускаем спутники, а живем, как звери, убивая друг друга. На мой взгляд задача писателя отражать жизнь что есть , но и пытаться развить чувство той жизни , какая ДОЛЖНА БЫТЬ. Делать человека КУЛЬТУРНЫМ .И тут феня, мат, мистика, увод от действительности в заоблачные дали писателю не попутчики, на мой взгляд. Это попутчики денег и их приспешников..
2011 г С уважением, И. Пряхин
Алла 27.03.16 01:53
Первый герой рассказа- конформист- рано или поздно окажется в Лондоне.Второй - совестливый- спасет свою душу точно.Удастся ли ему спасти Россию?
Сэда Вермишева 26.03.16 18:43
Письмо, очень непросто комментировать.Здесь требуется взгляд, который бы не только отразил, но и оценил нынешний этапа человеческой цивилизации. А он противоречив. С одной стороны человечество находится в регрессивной модели , движется к максимальному социальному и культурному упрощению, примитивизации,с другой стороны -достигло удивительных результатов в области научных и технических достижений, когда" сказка становится былью".Как сочленить, вывести равнодействующую этих разнонаправленных процессов , как отразить в литературе и художественными средствами дать ответ на стояшие перед миром вопросы? В рассказе Н. Дорошенко один из персонажей принимает существующую модель, другой - отстраняется, ставит заслон перед собой и новыми реалиями жизни . То есть отвергает их. Каково дальнейшее развитие ситуации ? , Где в дальнейшем оказывается первый герой рассказа, и где второй?. Дать ответ, может быть, не входило в задачу автора. Но вопрос поставлен. Как додумывает его читатель.?С уважением С. Вермишева
ИГОРЬ 26.03.16 11:41
Первоначально письмо было адресовано Николаю Ивановичу Дорошенко, но, прочитав комментарий Сэды Константиновны Вермишевой, в котором поставлен вопрос о сложностях развития современной российской литературы, я подумал, что могу выставить это письмо на широкое обозрение. Прошу только учесть, что это МОЁ понимание, видение этого процесса СЕГОДНЯ. Я не сторонник "непререкаемых истин", но и не противник научно доказанного ОЧЕВИДНОГО..
Здравствуйте, Николай Иванович. 17.03.2016
Читаю учебники (что на русском языке), по которым учится доча ( МПГУ иняз).. И вот что захотелось Вам отправить для ознакомления. Если в данной цитате словосочетание «английский язык» заменить на «художественная литература», то эта цитата есть та мысль, которую я пытаюсь внедрить в сферу обсуждения писателей СПР и чего никак не могу добиться. А мысль такая, что художественная литература, как одна из составляющих процесса развития человеческого общества, как общественное явление развивается по ЗАКОНАМ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА и ЯВЛЯЕТСЯ ОРУДИЕМ БОРЬБЫ И РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Мадам Сталь: «Литература является выражением общественного строя». Исторически, с момента возникновения, художественной литературы ( и не только в России) в процессе развития общества развивалась по восходящей, выражая развивающийся по восходящей общественный строй. Это что касается литературы до 1917 года. А после 1917 года уже с о в е т с к а я , а с ней и литература передовых писателей мира являлись орудием борьбы за светлое будущее человечества. Общественный строй СССР по своей сути ( отсутствие эксплуатации человека человеком, а с этим и большим равенством членов общества) был более передовой, чем мир капитализма. И эта ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ нашла свое отражение в литературе, в её романтике, героике, любви, в описании жизни и помыслов передовых людей. Так было до 1991 года, когда животное начало (инстинкт), темнота разума (веками укоренившаяся традиция), победили в человеке человеческое ( для меня это доказательство земного происхождения человека, от той единственной живой клетки, которая является матерью всему живому на Земле), И это животное развернуло человека на 180 градусов и отбросило его от цивилизации 20 века в глубокую древность её эксплуатацией, войнами, рабами. При таких условиях литература, исторически являясь «выражением общественного строя» ЧТО должна из себя представлять? Как сравнивать эту «животную» литературу этого «животного» общества с литературой и обществом человеческими?
Когда СПР требует к себе от «животного» общества и государства человеческих отношений, это говорит о том, что писатели НЕ ОСОЗНАЮТ что делают. А может и хуже: НЕ ХОТЯТ ОСОЗНАВАТЬ ЧТО ДЕЛАЮТ , а это крах добросовестной, прогрессивной литературы. Бороться с пороками общества, государства, выведение человечества на светлую дорогу к благоденствию человечества, это святая святых истинной художественной литературы, Но СОЗНАТЕЛЬНОЕ вышибание, требование! себе благ от порочного общества, государства, это уже порочность ЛИТЕРАТОРОВ.
И тут хочу напомнить мою «стычку» с И. Золотусским на сайте "Российского писателя". «Хитрость статьи Игоря Золотусского заключается в том, что при всей « многогранности и объёмности» она практически ничего не рассказала об особенности времени такой части изобразительного искусства ХХ и ХХ! в.в., как литература.
Прежде всего ХХ век , это век победы материализма, это вершина классовых противоречий между «верхами и низами». Это время Толстого, Чехова, Горького. Но Толстого и Чехова автор не стал беспокоить. Зря. Приведу цитату из А. П. Чехова: «Писатели, которых мы называем вечными или просто хорошими и которые пьянят нас, имеют один общий и весьма важный признак: они куда-то идут и Вас зовут туда же... Лучшие из них реальны и пишут жизнь такою, какая она есть, но от того, что каждая строка пропитана, как соком, сознанием цели, Вы, кроме жизни, какая есть, чувствуете еще ту жизнь, какая должна быть, и это пленяет Вас". Это есть характеристика всей передовой литературы. ХХ век, литература ХХ века, в частности, в прощении не нуждается. ХХ век это век подъёма всех лучших человеческих качеств, это век понимания трудящимися и в их числе и лучшими литераторами жизни реальной, такой, какая она есть, а с осознанием цели, кроме жизни, какая есть, век чувствования еще той жизни, какая должна быть. Это понимание трудящимися, и жизни, и цели позволили России и многим странам мира совершить гигантский скачек вперед к лучшей жизни на планете Земля в экономике, промышленности, образования, науки, социальной жизни. И литература ХХ века в этом деле была хорошим подспорьем. Всё это отображая и, давая чувство как надо жить. А революция о которой автор вспоминает с ненавистью, - это основа этого понимания, этого скачка. Это апофеоз жизни трудящихся, говоря высоким слогом. Его и пела литература ХХ века.
И вот это всё требует прощения?
Солженицына - «марксиста» как не простить, лауреату премии прощенного?! Только какое отношение Солженицын имеет к марксизму, к жизни трудящихся? Время Солженицына это время контрреволюции. Время победы «тьмы свободы», а лучше, время свободы тьмы, мистики, гадания. Время развала экономики, промышленности, образования, науки. Время исчезновения рабочих и крестьян, время появления потребителей. Что может отобразить литератор-потребитель, «пройдоха», как таких называл Салтыков-Щедрин? Только то, что показал автор статьи, тухлятину. Какое качество темному уму нужно, тут абы пожрать.. Противно.
А автор статьи, серьезный критик говорит нам: давайте простим хамство, темноту, невежество, ради «тьмы свободы». Это что?
Прощение хамства ведет к его узурпации власти. А ВЛАСТЬ хамства словами уже не прошибешь. Опять кровь?
Что должны бы отобразить лучшие писатели в время «тьмы свободы»»? На мой взгляд, здесь нужно прочитать цитату из Чехова. А кто из лучших написал о той жизни, «какая должна быть»? Кто разгромил в пух и прах «пройдох»? Если такая литература есть , то сайт «Российский писатель», кровь из носа, должен или опубликовать , или указать, где работу можно прочесть, купить.
Или автор статьи бы подсказал.
С уважением, Игорь Пряхин»
И цитата.
Аракин В.Д. «История английского языка: Учеб. Пособие для студентов пед. ин=тов по спец. №2103 «Иностр. яз.». - М.1 Просвещение, 1985. - 256 с., ил.
«Курс истории английского языка читается на всех факультетах английского языка педагогических инститтов. Изучение этого курса ддолжно дать студентам ясное представление о тех изменениях, которые имели место в английском языке на всем протяжении его развития, и помочь им в выработке правильного научного подхода к языку. Советское языкознание рассматривает язык как общественное явление — орудие борьбы и развития общества. Следовательно, языку свойственно развитие так же, как оно свойственно всякому общественному явлению.
Но любое общественное явление развивается по определенным законам. Язык, как особое общественное явление, также развивается по определенным законам, которые являются характерными только для языка и называются внутренними законами развития языка. Чтобы понять современное состояние языка, его грамматические формы, его фонетический строй, структуру его словарного состава, необходимо рассматривать каждое явление современного языка как известный результат длительного исторического развития, как итог целого ряда изменений и превращений, имевших место в течение более или менее длительных промежутков времени.
Ф. Энгельс пишет по этому поводу: «... ,, материя и форма родного языка» становятся понятными лишь тогда, когда прослеживается его возникновение и постепенное развитие, а это невозможно, если не уделять внимания, во-первых, его собственным отмершим формам и, во-вторых, родственным живым и мертвым языкам» (Марк К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 333). В. И. Ленин четко определил роль исторического подхода к изучению общественных явлений. Он писал: «Самое надежное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь». (Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. , т. 39, с. 67.). Таким образом, только исторический подход к явлениям современного языка может обеспечить их правильное понимание и использование. Понимание же законов развития языка, умение объяснить их с позиций истории языка и истории народа — носителя этого языка — будет способствовать развитию диалектического взгляда на язык, научному осмыслению норм современного английского языка.»
С уважением, И.Пряхин
Владимир Плотников 26.03.16 08:05
Сэда Вермишева совершенно права. Уважаемые читатели, у А.Н. Толстого есть крошечный рассказ, вместивший судьбу нескольких поколений и справедливо названный маленьким романом. Н.И. Дорошенко написал тоже очень многоплановый рассказ-роман. А наши комментарии уже на порядки превысили его объем. И зачатую это споры, весьма даже любопытные, но совсем о другом, а часто друг с другом. К чему все это здесь? Интересные критически-исторические экскурсы можно дать отдельной авторской статьей с "наводкой/отсылкой" - "по поводу рассказа такого-то" (я, кстати несколько раз так и делал, в т.ч. насчет круглых столов), даже в жанре платоновского диалога, почему бы нет. Но не в "департаменте изящной словесности", где "командует" литература. Вот о чем речь. С уважением, В. Плотников.
Сэда Вермишева 26.03.16 06:50
К сожалению, блог заполонен комментариями, мешающими обсудить судьбоносные вопросы, поднятые в рассказе Н. Дорошенко. Комментаторы могли бы обменяться адресами для обсуждения интересующих их проблем, или написать и разместить собственную статью. С уважением С. Вермишева
Лада 25.03.16 23:27
Я рада,что кто-то решил расширить знания о древней истории.Согласна,что генетика решает не все : многое решает преемственность культуры.Нынешняя культурная катастрофа в Европе и России обусловлена целенаправленными действиями банковской буржуазии,опасающейся конкуренции со стороны т.н. "среднего класса",образованных рабочих,крестьян,христиан в целом.Достаточно включить ТВ,радио,заглянуть в школьные учебники,увидеть результаты тестирований школьников и студентов,чтобы понять : да,катастрофа произошла.Обиднее всего,что этот развал и хаотизацию поддерживают Министерство культуры,Минобрнауки,государственный канал "Культура",где только музыкальная редакция работает более или менее добросовестно.Когда же государство перестанет потакать глобалистам,а вернется к своей непосредственной задаче : сохранению народа и его культуры?
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 НУтриЯ